Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
Функции стыда и совести в социуме?
| [#1440] | Анонимно | 12:16 19/08/2004 |
| > 2dsm: обнаженность как конкретный пример. Больше ничего яркого не вспомню. вот те раз! ты не знаешь больше ничего, что было бы стыдно делать? да ты счастливейший человек на свете :))) | ||
| [#1434] | Анонимно | 11:54 19/08/2004 |
| > Как постыдность был приведен пример: обнаженность в современной культуре (по крайней мере, в нынешней России). Корни этого запрета, надо понимать, лежат в христианстве, а там - из иудаизма пришли. Каков был изначальный смысл этого запрета? Кто-нибудь может подсказать? Есть у него какая-то подоплека, кроме чисто социальной, такой, как понятие собственничества? ну это ж очень порсто проверить! раздень свою кошку и посмотри - будет ли она стыдиться ;) | ||
| [#1426] | Псевдоним: Михаил Потапов | 17:04 18/08/2004 |
| Оська, см. американского "Мауги". А как бы это назвали Вы, если не так, как я? Способностью к оперативной деятельности? (Что, кстати, не противоречит причинному посылу). А вообще, человек уклонился от "общих правил" (см., например, гл 26 Уилсона на сайте). И стал человеком. Дикари не смущаются наготы как таковой, лишь - обнажения определенных часте тела (мы с вами - "топлесс" перед лицом естественного отбора). | ||
| [#1424] | Псевдоним: оська | 16:39 18/08/2004 |
| Михаил Потапов: То что это человеческая черта - неудивительно, трудно представить себе в набедренной повязке медведя, например, но можно ли это уже считать стыдливостью? | ||
| [#1422] | Псевдоним: Михаил Потапов | 12:49 18/08/2004 |
| Повязка, равно как и фенотипическое маскирование периода овуляции - человеческая черта. Продолжаю на этом настаивать. У некоторых есть культ детородного органа, но и тогда его стыдливо (потому что он не всегда в надлежащем состоянии) прячут в специальную трубочку. Надевание повязки - продолжение тенденции к СКРЫВАНИЮ физиологического состояния (этим утверждается как бы постоянная готовность). | ||
| [#1421] | Псевдоним: оська | 12:18 18/08/2004 |
| Паша, я тут проконсультировалась - не натирает. Давайте другую версию. | ||
| [#1420] | Псевдоним: GG | 19:58 17/08/2004 |
| Ой, что-то я давно сюда не наведывался. Дискуссия немного в сторону уехала. 2dsm: обнаженность как конкретный пример. Больше ничего яркого не вспомню. Только что-нибудь неудобное чисто физически, так сказать: стыдно прилеплять жвачку к крышке стола снизу - потому что потом очень неудобно ее отскабливать. 2Михаил Потапов: так а чем было обусловлено надевание повязки? Чисто физически, физиологически? | ||
| [#1419] | Псевдоним: Никита | 15:46 17/08/2004 |
| Неплохая дискуссия бы получилась: Дольник против Энгельса... Забавно. | ||
| [#1417] | Псевдоним: Паша | 14:52 17/08/2004 |
| оська, набедренная повязка, исключив стыдливость, будет приносить только неудобство - будет натирать ... (то самое место) ;) | ||
| [#1416] | Псевдоним: оська | 14:31 17/08/2004 |
| Михаил Потапов: Я не вполне понимаю, почему набедренная повязка может служить доказательством стыдливости... Может это заместо хвоста... надо подумать | ||
| [#1415] | Псевдоним: Алексей | 14:12 17/08/2004 |
| Сергей! А тебя не затруднит хотя бы тезисно перечислить, что осталось актуальным? А то есть стойкое ощущение, что "король то голый". | ||
| [#1414] | Псевдоним: dsm | 12:24 17/08/2004 |
| Уважаемый Анатолий Протопопов! К сожалению, Ваших слов совершенно недостоточно для "забывания Энгельса". И согласитесь, ссылка на авторитет не может служить аргументом в споре. Я мало что понимаю в собственно этологии, но вот мои занятия историей и социологией убеждают меня в совершенно обратном. Безусловно, многое в его текстах устарело (лет 150 прошло -- неудивительно), но многое остается вполне актуальным. Большая часть тезисов из "Происхождения семьи..." -- в том числе. | ||
| [#1413] | Псевдоним: Анатолий Протопопов | 6:48 17/08/2004 |
| Про Энгельса. В молодости я как-то написал письмо Виктору Дольнику по поводу одной из его статей в "Знание-сила", где он, не полемизируя явно, излагал совсем иную точку зрения чем Энгельс и Морган. Я написал ему, что не упрекаю его за несоответствие его позиции - позиции Энгельса (допуская неправоду как того, так и другого), но полагал бы уместным прописать это несогласие явно. На что Виктор Рафаэлович порекомендовал Энгельса просто забыть. И мои последующие занятия этологией подтвердили его правоту! Так что я и вам посоветовал бы сделать то же самое. | ||
| [#1412] | Псевдоним: dsm | 1:47 17/08/2004 |
| Паше: К Вашему сведению, первобытное общество называется коммунистическим вовсе не в связи с марксизмом-ленинизмом, это общепринятое в науке (в т.ч. и западной) название. Вызвано оно тем, что частная собственность в первобытности отсутствовала -- все принадлежало коллективу в целом, а распределение было уравнительным. См. на этот счет "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса (классика этнографии, помимо прочего) или Моргана, или что хотите. Вообще-то, это школьные азы. Михаилу Потапову: Есть замечательная книжка Игоря Кона про сексуальную культуру в России -- "Клубничка на березке" (есть на его сайте). Там по поводу обнаженного тела в российской культуре сказано много интересного. А на дикарей не наговаривайте сами, плевать они на обнаженность хотели, голый вид вовсе не запрещался, и уж точно -- не табуировался. Маргарет Мид очень советую... Так что неплохо было бы узнать сначала этнографии, а уж потом делать заявления. | ||
| [#1411] | Псевдоним: Михаил Потапов | 23:49 16/08/2004 |
| Оська, зря Вы на дикарей наговариваете. Вместе со знаменитой "гиперсексуальностью" человек приобрел стыдливость в отношении обнаженного тела. То, что можно назвать обобщающим термином "набедренная повязка" - ПЕРВОЕ сугубо человеческое приобретение, отличающее его от животных и, сказать иначе, - делающее человеком. А то, что этот историческое событие так ярко и иносказательно описано в Книге Бытия - в истории о первородном грехе - не надо воспринимать как тяжкое наследие иудаизма, а лучше - как точное наблюдение над "природой человека". До свидания. | ||
| [#1410] | Псевдоним: Паша | 18:03 16/08/2004 |
| dsm, дочитав указанную статью до фразы: "Первобытное общество на начальном этапе своего развития было коммунистическими, или коммуналистическим. Все средства производства и предметы потребления находились в общей собственности всех членов общины.", дальше читать расхотелось :) Доказательств никаких не приводят. Весьма сомнительная статья. | ||
| [#1406] | Псевдоним: dsm | 22:04 14/08/2004 |
| О становлении морали и прочих категорий этики см. статью -- http://scepsis.ru/library/?id=84 Факторы, действительно, сугубо социальные. | ||
| [#1404] | Псевдоним: оська | 12:56 14/08/2004 |
| Как постыдность был приведен пример: обнаженность в современной культуре (по крайней мере, в нынешней России). Корни этого запрета, надо понимать, лежат в христианстве, а там - из иудаизма пришли. Каков был изначальный смысл этого запрета? Кто-нибудь может подсказать? Есть у него какая-то подоплека, кроме чисто социальной, такой, как понятие собственничества? /// У дикарей стыдливость в отношении тела не обнаруживается. Это может означать, что никакой подоплёки, кроме социальной, просто нет. Там же выявились определения стыда и совести: стыд - это то, что переживается после совершения недолжного поступка, а совесть - то, что мучает после несовершения должного поступка. /// Я бы сказала, что стыд происходит из страха наказания (неодобрения), страха быть пойманным с поличным (не пойман - не вор). «Недолжность» поступка определяет среда обитания. Перечень таких определений составляет правила морали общества. Поэтому, если человек научен только стыдиться, то он не озабочен «неправильностью» поступка, если о поступке никто не знает. Совесть формируется через пристыживание, подражание и сопереживание. Является внутренним оценочным критерием – каким я хочу быть или не хочу быть, в отличие от стыда, который диктует каким нужно выглядеть. А вот теперь вопрос - как с этим всем раскладываться в присущей России эклектичной культуре... /// … смешались в кучу кони люди… | ||
| [#1401] | Псевдоним: dsm | 22:35 13/08/2004 |
| Уточните, с чем именно "раскладываться": с обнаженностью в российской культуре или с понятиями морали/совести/стыда в нынешней России вообще? | ||
| [#1385] | Псевдоним: GG | 14:12 10/08/2004 |
| Интересная тема поднялась в ЖЖ ( http://www.livejournal.com/community/useful_faq/983.html ), порекомендовали перейти сюда. Как постыдность был приведен пример: обнаженность в современной культуре (по крайней мере, в нынешней России). Корни этого запрета, надо понимать, лежат в христианстве, а там - из иудаизма пришли. Каков был изначальный смысл этого запрета? Кто-нибудь может подсказать? Есть у него какая-то подоплека, кроме чисто социальной, такой, как понятие собственничества? Там же выявились определения стыда и совести: стыд - это то, что переживается после совершения недолжного поступка, а совесть - то, что мучает после несовершения должного поступка. А вот теперь вопрос - как с этим всем раскладываться в присущей России эклектичной культуре... | ||