Поиск по сайту
Новости
- Орангутаны научились использовать орудия с выгодой для себя [2019-03-22]
- Мозг собак отличил настоящие слова от тарабарщины [2019-03-22]
- Какаду Гоффина выклевали палочки из картонки и использовали их в быту [2019-03-22]
- Орангутанов уличили в создании крючков [2019-03-22]
- Любовь самок гуппи к ярким самцам объяснили генами и освещением [2019-03-22]
- Орангутаны рассказывают друг другу о прошлом [2019-03-22]
Библиотека
- Блеск и нищета этологии [2018-05-03]
- Почему хозяева похожи на своих собак? [2018-03-15]
Видео
- Интервью с Анатолием Протопоповым [2019-02-13]
- Цирки: развлечение vs мучение [2018-12-15]
Разное
Старые форумы
Рекомендуем
Не в тему
креационизм
| [#6462] | Псевдоним: Мелких Алексей | 6:57 27/06/2005 |
| Нельзя в этом смысле сравнивать экологическую систему с раствором. Раствор может иметь только два состояния. Экологическая система (точнее геном организма) - неизмеримо больше. Больше во столько раз, что вероятность попасть в хорошее состояние пренебрежимо мала. | ||
| [#6461] | Псевдоним: Аптекарь | 0:59 27/06/2005 |
| >Для оценок приходится где-то проводить границу. Это уже горячее:) Нельзя провести. Пример. Вероятность появления кристалика соли в строго определенной точке внутри перенасыщенного раствора практически нулевая, но вероятность появиться ГДЕ-ТО в растворе - порядка единицы. В слабонасыщенном - на несколько порядков меньше единицы и т.д. вплоть до бесконечно малой величины. Может ли сложная экологическая система проходить периоды неустойчивости, когда вероятность включения в экологическую цепочку мутантов резко повышается(по аналогии с неустойчивым перенасыщенным раствором)? Вполне, перемежаемость, т.е., чередование относительно устойчивых режимов с периодами нестабильности - это характерное свойство СЛОЖНЫХ систем. Но для их описания одной комбинаторики конечно же недостаточно. | ||
| [#6460] | Псевдоним: Мелких Алексей | 17:28 26/06/2005 |
| Полуправильность ничего принципиально не изменит. Для оценок приходится где-то проводить границу. Однако запас по вероятности столь велик, что в самых широких пределах формула будет работать. В другой моей работе показано, что случайные мутации могут конкурировать с детерминистским механизмом эволюции только когда число нуклеотидов составляет несколько сотен. Собственно это следует все из той же формулы. | ||
| [#6459] | Псевдоним: Мелких Алексей | 17:24 26/06/2005 |
| Если гены возникли и эволюционируют случайно (по СТЭ), то ничего планировать, систематизировать и т.д. они не могут. Как раз планирование - свойство детерминистской эволюции. | ||
| [#6453] | Анонимно | 16:35 25/06/2005 |
| Алексей, мне кажется, вы не учитываете связь между "правильной последовательностью нуклеотидов" и условиями существования ее носителя-организма( не будем забивать голову такими специальными терминами как геном, фенотип и пр., когда речь идет о сути). Изменились условия (среда) и правильная последовательность стала неправильной или "полуправильной"(метастабильной, если пользоваться терминологией ф.п.)У вас жесткое разделение - на правильных - замена небольшого от общего числа нуклеотидов в результате мутации, новых правильных - попадание в результате мутации на новую правильную последовательность(тоже в пределах погрешности). Это попадание суть рождение нового вида. Их число вы ограничиваете кажется десятью. Остальное - "море уродцев" которые никуда не попадают, вернее погибают их носители. Разумеется, учитывая длину последовательности, "прыгнуть" случайным образом в одно из 10-ти(неважно каких) гипотетических состояний абсолютно нереально. И ваша формула формально совершенно справедлива. Против комбинаторики не попрешь. А по сути... надо еще подумать :)) | ||
| [#6449] | Анонимно | 14:45 25/06/2005 |
| >Если у вас есть миллион ящиков, в одном из которых есть приз и они все закрыты, то вероятность того, что бы обнаружите приз равна одна миллионная. Этот вывод совершенно не зависит от сложности вашего поведения, выбранной стратегии и т.д. если бы в реальном мире так и было, никаких живых существ, психики, разума никогда бы не возникло. в том-то и дело, что реальный мир можно схематизировать и пользуясь этой схемой, планировать своё поведение. или ты кушаешь только тогда, когда случайно наткнёшься на еду? ;) | ||
| [#6448] | Псевдоним: Мелких Алексей | 7:25 25/06/2005 |
| Не в пяти сантиметрах, а допустим в десяти метрах. Какова вероятность, что он в вас попадет. Куда бы он ницелился от этого вороятность не зависит. Что ккасается того, что сотни специалистов посвятили этому свою жизнь - это не повод отказываться от науки. Давайте конкретные аргументы, опровергните мою формулу, раз вы считаете, что это уже давно сделано. К стати кое-какую литературу я все же читал - нигде этого нет. | ||
| [#6433] | Псевдоним: Лабас Ю.А. | 14:56 24/06/2005 |
| Сунулся в ваш диспут и до свидания.Спор глухих со слепыми на тему цветомузыки.Этой проблеме посвятили жизнь сотни специалистов.Что думают диллетанты о креационизме,НЛО,Бермудском треугольнике и хронологии типа Фоменко-Носова не представляет интереса | ||
| [#6431] | Псевдоним: Аптекарь | 14:23 24/06/2005 |
| Насчет мишеней - совершенно не важно как они распределены, важно лишь то что по СТЭ НЕ ИЗВЕСТНО где они находятся. Так, это уже интересно. Допустим, в 5см от вашего живота стрелок с завязанными глазами держит револьвер и абсолютно не имеет представления где вы находитесь. Какова вероятность, что он, выстрелив наугад, т.е., с равной во все стороны вероятностью, не промахнется? Что-то порядка 1-цы, нет?:) | ||
| [#6429] | Псевдоним: Мелких Алексей | 14:00 24/06/2005 |
| Банковское дело меня не интересует, давайте лучше ближе к эволюции. Формула расчитывает вероятность образования нового вида за примерно 1 млн. лет. Если в программе эволюции заложено, что хромосом должно быть 16 - значит так и будет. Системы с обратной связью либо детерминированы либо случайны (смотря, что это за системы). В любом случае трьтьего не дано. | ||
| [#6426] | Псевдоним: Тойон | 12:24 24/06/2005 |
| интересно еще и другое: альтернативой случайному явлется только детерминированное? а как насчет систем с обратной связью? они детерминированы? или случайны? | ||
| [#6425] | Псевдоним: Тойон | 12:22 24/06/2005 |
| и потом мне все-таки интересно: что по вашей теории происходит с животным, если у него было 18 хромосом, а стало 16? | ||
| [#6424] | Псевдоним: Тойон | 12:18 24/06/2005 |
| соеврешенно не важно, где находятся офисы в городе. и не важно, поступающие на работу люди имеют соответсвующую специальность или нет. Рано или поздно становитяс поянтно, что дипломированный специалтист может не соответсвоать требованиям компании, а недипломирвоанный порой оказывается смышленым парнем. в итоге кто-то работает на фирме много лет (специализируется), а кто быстренько вылетает (элиминируется отбором). Нет в СТЭ мишеней и мячей. И я не понимаю, что значит "все шаги учетны в моей формуле". Формула то ведь только рассчитывает вероятность и все, причем некую абстрактную. Я вам показал, что под десять процентов годовых за 1000 лет получается сумма, по которой все атомы во вселенной можно купить по цене атом за доллар. поэтому банковское дело тоже неправильное, нет его в принципе. | ||
| [#6422] | Псевдоним: Мелких Алексей | 11:16 24/06/2005 |
| Совершенно нигде у меня не сказано, что вид возникает за одно изменение генома. Это будет происходить за множество шагов. Все эти шаги в моей формуле учтены, поскольку в ней учтены все организмы одного вида, когда-либо жившие на Земле. Изменения эти именно любые, т.е. все. Это не только точковые изменения, но вообще ЛЮБЫЕ изменения генома. Насчет мишеней - совершенно не важно как они распределены, важно лишь то что по СТЭ НЕ ИЗВЕСТНО где они находятся. | ||
| [#6414] | Псевдоним: Тойон | 10:04 24/06/2005 |
| Для Мелких: Алексей, по поводу использования примеров малой вероятности. Вам каежтся, что каждое изменение в структуре наследственности порождает новый вид. то есть одно изменние и сразу не слон, а жираф. на самом деле это не то что не так, это вообще не так. иными словами, то что вы ставите краеугольным камнем теории, в приниципе отсутсвует в живой природе. В ПРИНЦИПЕ. или посмотрим с другой стороны. Вы постоянно говорите лишь о неких изменениях, которые с натяжкой можно назвать точковыми мутациями, далее приводите некий сценарий видообразования. ОК, но что по вашей гипотезе происходит в том случае, когда их кариотипа выпадает одна пара хромосом? | ||
| [#6413] | Псевдоним: Тойон | 9:58 24/06/2005 |
| Никита, я на что обращаю внимание? любое подобное определение будет правильным, но в тоже время оно никогда не будет полным. это будет труизм. в лучшем случае а-ля статья в энциклопедии. я не хочу сражаться против текстов в учебнике или справочнике, я их сам пишу и знаю, что это. попробуйте для проверки сформулировать кратко, что такое рыба. скажу вам наперед, в одном предложении у вас не получится. и главное :))) | ||
| [#6412] | Псевдоним: Аптекарь | 9:50 24/06/2005 |
| Совершенно "не катит" такой образ с ящиками. У вас же в статье используется несколько другая "картинка": есть множество пятачков-мишеней, которые равномерно рассеяны по большому пространству. Поскольку расстояния велики, то выстрелив наугад из одного пятачка вы имеете почти нулевую вероятность попасть в какую-либо другую мишень. А если эти мишени распределены крайне неравномерно?:) | ||
| [#6408] | Псевдоним: Мелких Алексей | 7:49 24/06/2005 |
| Если у вас есть миллион ящиков, в одном из которых есть приз и они все закрыты, то вероятность того, что бы обнаружите приз равна одна миллионная. Этот вывод совершенно не зависит от сложности вашего поведения, выбранной стратегии и т.д. | ||
| [#6405] | Псевдоним: Никита | 0:14 24/06/2005 |
| 2 6385 и Тойон: Что здесь может казаться? Можно открыть учебник биологии и посмотреть. Есть около десятка признаков живой материи. Каждое из них может быть присуще и неживой - камень, когда разбивается на куски, тоже "размножается". Но только в совокупности эти признаки и характеризуют жизнь. Собственно об этом и писал Энгельс. | ||
| [#6404] | Псевдоним: Лабас | 23:20 23/06/2005 |
| О перспективных монстрах писал Гольдшмидт.Пример:биолюминесценция,особенно, пугающая импудьсная.Как она могла возникнуть путем постепенного усиления свехслабого всечения небиолюминесцентных видов? Как мишень отбора,связанного с реакцией испуга хищников в темноте, свечение могло стать только после "сбоя" окислительной системы, носящего характер случайной мутации.Это еще Дарвин до появления слова "мутация"сообразил.А логическую машину типа логарифмической линекйки с сотнями подвижных кругов и "да"-"нет" для доказательства справедливости католической трактовки Евангелий и опровержения мусульманской ереси еще Луллий в 13 веке сообразил.Приехал к нему папский нунций и задал логическое обоснование ответа на вопрос:"Бог есть?"-Крутили-вертели круги и получили ответ "Пока нет",что стоило жизни Луллию и его творению.Так доказывать справедливость учения креацианистов-в ХХ1 веке- нонсенс. | ||